home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.19971216-19980424 / 000187_news@newsmaster….columbia.edu _Thu Feb 5 22:13:52 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  5KB
  1. Return-Path: <news@newsmaster.cc.columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.35.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id WAA00493
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Thu, 5 Feb 1998 22:13:50 -0500 (EST)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) id WAA13099
  7.     for kermit.misc@watsun; Thu, 5 Feb 1998 22:13:50 -0500 (EST)
  8. Path: news.columbia.edu!sol.ctr.columbia.edu!spool.mu.edu!uwm.edu!vixen.cso.uiuc.edu!howland.erols.net!news-peer.sprintlink.net!news.sprintlink.net!Sprint!news-peer.gip.net!news.gsl.net!gip.net!news.idt.net!nntp-hub.idt.net!nntp.farm.idt.net!news
  9. From: mcmanus@idt.net (Russell D. McManus)
  10. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  11. Subject: Re: Expect and Kermit (was: Re: frequent timeouts!)
  12. Date: 03 Feb 1998 18:36:55 -0500
  13. Organization: IDT
  14. Lines: 84
  15. Sender: mcmanr@thelonious
  16. Message-ID: <m3oh0oclbc.fsf@idt.net>
  17. References: <6ao98e$p4h$1@apakabar.cc.columbia.edu> <gerlachEnK1G9.IBG@netcom.com> <6avf8d$hmd$1@apakabar.cc.columbia.edu> <ncj3ei1redz.fsf@nytrdc058.eq.gs.com> <6b5asg$ia1$1@apakabar.cc.columbia.edu>
  18. NNTP-Posting-Host: ppp-65.ts-14.nyc.idt.net
  19. X-Newsreader: Gnus v5.5/Emacs 20.2
  20. Xref: news.columbia.edu comp.protocols.kermit.misc:8370
  21.  
  22.  
  23. fdc@watsun.cc.columbia.edu (Frank da Cruz) writes:
  24.  
  25. > That's certainly one approach, but quite frankly we're not interested in
  26. > it, because...
  27. > : this raises portability problems...
  28. > Right.  Kermit scripts are portable.  If you take away the scripting
  29. > language, there is no more common ground.
  30.  
  31. well, that's an overstatement.  if someone wants to write a portable
  32. script, then they can write it in the kermit script language.  there
  33. is still common ground.  there is not less common ground than before:
  34. there is the same amount.  there is more ground overall, but the new
  35. stuff is unportable.
  36.  
  37. > Also, libraries are not portable; the very library mechanism is not
  38. > portable.
  39.  
  40. hmm.  of course you are right that the library mechanism is not
  41. completely portable.  then again, neither is the 'redirect' command
  42. that appears in c-kermit.  this fact tells me that lack of portability
  43. is not a sufficient condition to doom an idea as far as kermit is
  44. concerned.  the question is how 'unportable' must something be to be
  45. rejected?
  46.  
  47. > : (guile doesn't work on every platform)...
  48. > Nor does Expect, Tcl, Perl, etc etc...
  49.  
  50. yes, this fact is by now well established.
  51.  
  52. > Increased use of Kermit overall does not pay the bills of the Kermit Project,
  53. > so what good has been done if everybody is using "Kermit" in some form, but
  54. > there is nobody here to answer their questions and keep up with their demands
  55. > -- which is pretty much what we do all day (and night).
  56.  
  57. and this is the real reason.  funding is a necessary condition for the
  58. kermit project to continue.  that's why i own both editions of
  59. 'programming c-kermit' (excellent book, frank).  a zillion non
  60. portable things must have been done for kermit-95, but the program has
  61. commercial value.  that is of course what drives the decision making
  62. process.
  63.  
  64. > The bare fact is, there *is* no "core" functionality.
  65. > No two people will ever agree on what constitutes the core; each one will want
  66. > one more function added in.  So before you know it, the core is the whole
  67. > thing.  And that begs the question of the "API" -- what is the API to a
  68. > program that has 100,000 functions?
  69.  
  70. does kermit have 100,000 functions?  somehow i think you are
  71. exagerating.  besides, it doesn't matter that everyone doesn't agree
  72. what is in the core.  the kermit project gets to decide; everyone else
  73. then becomes reality challenged if they disagree.
  74.  
  75. > Should it be a Delphi 2.0 component?  Of course.  Should it also be a Windows
  76. > 95 DLL?  Definitely.  A Windows NT DLL?  Natch.  For the Alpha too?  And the
  77. > Power PC?  What about OS/2?  Windows 3.1?  Yes to all those.  Should is also
  78. > be an Active X control?  A Netscape Plugin?  A Solaris 2.6 dynamic libary?  A
  79. > VBX?  An OCX?  A Java object?  Of course!  A embeddable module for realtime
  80. > systems?  Yes, that too!  But wait, is it Buzzword 1.0 compliant?  Not yet.
  81. > Quick, make it happen!
  82.  
  83. i don't think 'library' qualifies as a 'Buzzword', and if it does,
  84. then it would certainly have a higher rev than 1.0.  the biggest
  85. platforms support the library concept: all flavors of unix, win95,
  86. win-nt, os2, and surely others that i am not personally familiar with.
  87.  
  88. i'm still confused about one thing: why is it impossible for the
  89. kermit project to make design decisions about what should go in a
  90. library?
  91.  
  92. > How much should it cost?  It should be free, naturally!
  93. > Hey, it's all yours, go to it :-)
  94. > - Frank
  95.  
  96. how about the same amount as the current version of kermit; pay
  97. for a copy of the book if you want support?
  98.  
  99. and there is something to be gained: a quick tour through the
  100. quotation rules in the kermit language demonstrates how difficult it
  101. is to have a single syntax that is useful for both interaction and
  102. programming.  one encounters similar problems when programming in a
  103. unix shell language.  don't fault me for dreaming of something better!
  104.  
  105. -russ